Pour une politique du capital - Numéro 370

01/03/2006

Qu’est-ce qui justifie le patriotisme économique, défini en juillet 2005 par le premier ministre, Dominique de Villepin, comme l’action de « défendre ce qui est Français » ? Elie Cohen : Depuis longtemps les économistes, dont Robert Reich (ancien conseiller du président Clinton), débattent sur le concept de « nationalité » de l’entreprise et sur la question « qui c’est, nous ? ». Est-ce la propriété du capital ? La grande majorité des sociétés françaises du CAC 40 sont détenues par des capitaux étrangers. Ainsi, et selon ce critère, les grands groupes que l’on pense français ne le sont pas. Est-ce la localisation des activités ? Les deux tiers de l’activité des entreprises du CAC 40 se font hors de France. Est-ce la profitabilité ? Là aussi, l’essentiel des profits de ces mêmes entreprises a sa source hors de France. Est-ce le critère des effectifs employés sur le territoire national ? Excepté les grandes valeurs héritières du service public français, toutes les autres ont majoritairement leurs effectifs hors de France. Ainsi, tous ces critères rendent difficile la définition d’une nationalité d’entreprise et la justification du patriotisme économique. La localisation sur le territoire national d’activités stratégiques peut-elle le justifier ? E. C. : Ces secteurs stratégiques concernent la recherche-développement, les activités de création, les états-majors, etc. Or nous constatons que les activités de R&D sont elles aussi internationales, et se mondialisent de plus en plus. Les entreprises du CAC 40 créent des laboratoires de recherche hors de France. Pour ce qui concerne les activités de services supérieurs (création, stylisme), le critère n’est pas probant, comme l’attestent les stratégies de Danone ou de Nestlé, qui, comme beaucoup d’autres entreprises, ont sur tous les continents des activités créatives et mercatiques, hors de leur territoire d’origine. Que reste-t-il ? E. C. : La localisation, sur le territoire national, de l’état-major de l’entreprise est un des seuls critères de son identité. Encore faut-il prouver que l’état-major, établi sur le territoire national, va, dans ses décisions, privilégier la nationalité d’établissement par rapport aux autres activités du groupe. Aujourd’hui, aucune étude ne permet de démontrer que l’état-major « national » privilégie les activités nationales, même si l’on peut évoquer la stratégie d’entreprise du capital affiliation qui prévaut en Grande-Bretagne et affirme le principe de territorialité. Ainsi, au vu des critères retenus, les entreprises du CAC 40 sont, par leur histoire, des groupes réputés français, mais elles entrent dans la catégorie des entreprises mondiales au regard de leur stratégie économique, financière, industrielle. Le patriotisme économique peut-il concerner les PME ? E. C. : Si l’analyse ne porte plus seulement sur les grands groupes qui défraient la chronique mais sur le tissu industriel, le concept de patriotisme économique n’a guère plus de sens. Le système productif français se décompose en trois catégories : les grandes entreprises, les très petites entreprises et, au centre, les PME. Ces dernières constituent, dans certains pays comme l’Allemagne, la base de l’infrastructure économique. En France, ce vivier est particulièrement pauvre et faiblement dynamique, aussi bien dans le domaine de la recherche que dans celui de l’exportation. C’est là que réside le problème essentiel de la France. Si nous avons réussi à créer et à développer quelques grands groupes internationaux qui nous sur-représentent, sur le plan mondial, dans cette catégorie, et si, malgré les apparences, la création d’entreprises est dynamique, nous avons une grande difficulté à transformer des petites entreprises en entreprises moyennes performantes qui s’internationalisent. La France devrait les développer, non pas par patriotisme économique, mais simplement au nom d’une politique économique bien comprise et de l’obligation politique élémentaire de nos gouvernants, ceux-ci ayant pour principale responsabilité d’œuvrer à la prospérité du pays et à l’enrichissement des Français. Comment analyser le discours sur le patriotisme économique ? E. C. : C’est un discours de temps de crise, reflet de la peur devant un monde qui s’ouvre et où nous ne combattrions pas nos adversaires à armes égales. C’est un pur fantasme de croire que les autres seraient plus protectionnistes et déloyaux que nous. Interrogez les Allemands sur les grands dossiers industriels récents qui appelaient une collaboration française (EADS, Alstom et Siemens, Areva et Siemens, la restructuration de l’électronique de défense avec Thalès, l’affaire Sanofi-Aventis) : ils vous répondront que la France n’a pas joué la carte souhaitée. Mêmes réactions chez les Italiens dans le dossier électrique. Nous sommes loin d’être des oies blanches et les autres d’horribles pervers. Le discours sur le patriotisme économique n’est pas le signe d’une bonne santé économique et mentale du pays. Les affaires Danone et Arcelor ne témoignent-elles pas de la grande fragilité du capital des entreprises françaises ? Plutôt que de crier au loup quand il est trop tard, n’est-il pas urgent de créer des fonds de retraite français et de développer l’actionnariat populaire et salarié ? E. C. : Les Français réalisent, in situ, les effets des stratégies contradictoires adoptées dans les vingt dernières années. On ne peut à la fois privatiser et ne pas développer des fonds de pensions. C’est créer mécaniquement une situation dans laquelle on assiste à un transfert de la propriété publique de l’Etat français à une propriété par les fonds anglo-américains. Sur les cent milliards d’euros issus des privatisations, les deux tiers sont allés à des investisseurs institutionnels étrangers, et 45 % du CAC 40 est aux mains d’investisseurs étrangers. Situation absurde : plus les entreprises françaises deviennent profitables, et plus le partage de la valeur ajoutée se fait en faveur des actionnaires étrangers, au détriment des salariés français. Créer des fonds de retraite en France mettrait en question le principe de la répartition, ce qui n’est pas politiquement correct. Nous avons privilégié l’assurance vie et les bons du Trésor au détriment de l’actionnariat populaire. Dans le cas d’Arcelor, quelle est la marge de manœuvre de l’état ? E. C. : L’OPA de Mittal sur Arcelor souligne l’impuissance des pouvoirs publics. L’Etat ne possède, directement ou indirectement, que 1 % du capital d’Arcelor. Il se transforme en partie prenante publique, en défenseur de l’emploi en France et de la localisation des activités industrielles sur le territoire national. Il ne peut, en aucun cas, peser de manière significative sur l’issue de la bataille boursière. Que pensez-vous des récentes mesures anti-OPA du gouvernement ? E. C. : C’est le début de la sagesse. Jusqu’à présent, la logique, tant de Bercy que de Bruxelles, était de faciliter le marché du capital et d’ouvrir le marché du contrôle. Afin de défendre l’actionnaire, les entreprises ne devaient pas ériger des barrières artificielles. La transposition française de la directive anti-OPA européenne favorisait les OPA, puisqu’elle entendait fluidifier le marché du contrôle des entreprises. Aujourd’hui, ce ne sont plus les investisseurs institutionnels, en raisonnant sur les valeurs fondamentales des entreprises, qui interviennent sur ce marché mais les firmes de capitaux propres privées, qui disposent de fonds colossaux destinés à racheter des entreprises et à les revendre par appartements, pour dégager de la valeur. Le temps des dirigeants définissant une stratégie et accompagnés sur le long terme par des actionnaires est révolu. Ajoutons les fonds d’arbitrage, qui, depuis plusieurs années, ont décidé, avec les gestionnaires de fonds et les analystes, du sort des batailles boursières. Enfin, les nouveaux riches (Chine, Inde, pays arabes) disposent de fonds suffisants pour racheter tout le CAC 40. C’est dans ce contexte que le gouvernement français invente des « pilules empoisonnées », non pour interdire que des opérations financières aient lieu, mais seulement pour les retarder. Si le salut existe, passe-t-il par l’Europe ? E. C. : Au début des années 2000, l’Europe s’interrogeait sur la notion d’identité européenne d’entreprise, et souhaitait rendre le marché financier plus intégré et plus efficace. Une réflexion restée lettre morte, car, après les grands scandales financiers d’outre-Atlantique, les nouvelles normes comptables américaines ont été adoptées dans leur ensemble par l’Europe. On s’éloigne donc du projet de modèle européen d’entreprise, puisque la culture dominante en matière de régulation financière est typiquement anglo-saxonne. La patrie est-elle en danger ? E .C. : Du traumatisme Arcelor-Mittal va, je l’espère, naître un début de prise de conscience et une réflexion plus spécifique sur une politique du capital. Celle qui consiste, en particulier, à privilégier sur le territoire national le maintien des états-majors d’entreprises, et à favoriser les fonds de pensions français. ·Dernier ouvrage paru : le Nouvel Age du capitalisme, Fayard, 2006.

Propos recueillis par Jean Watin-Augouard