Un mauvais procès fait au protectionnisme - Numéro 401

01/06/2009

Quelles sont selon vous les causes de la crise actuelle et en quoi justifieraient-elles le retour au protectionnisme, pour beaucoup fauteur de guerre ? Jean-Luc Gréau : La chute brutale de la demande intérieure dans la plupart des pays industrialisés montre, a posteriori, la fragilité de la croissance obtenue depuis le début de la décennie. La crise bancaire, qui a commencé à partir de juin 2007, procède avant toute chose d’une politique de crédit laxiste en direction de nombreux ménages en Occident, spécialement aux Etats-Unis, en Angleterre et en Espagne. Le surendettement des ménages, qui a été ainsi, des années durant, un facteur décisif de la prospérité des pays concernés, a joué un rôle crucial dans l’équilibre de la production et de la demande à l’échelon mondial. Il a constitué, trivialement, la béquille permettant la marche en avant des économies, alors même que la concurrence mondiale avait pour premier effet une véritable déflation salariale, que j’évoquais dans l’Avenir du capitalisme, en 2005. Le protectionnisme assimilé à la guerre sert d’ultima ratio aux partisans du libre-échange tous azimuts, acculés dans leurs retranchements par une crise qu’ils n’ont pas vu venir. Ils procèdent à un mélange des genres pour étouffer la voix protectionniste qui commence à résonner dans l’arène du débat. Historiquement, nous devons observer que ce sont les libre-échangistes qui ont préconisé la guerre comme moyen éventuel de contraindre les pays pauvres à ouvrir leurs frontières. Le dernier classique anglais, John Stuart Mill, a plaidé dans ce sens dans un texte méconnu, War for free trade. Cet essai est une sorte de préface à la fameuse guerre de l’opium, qui a permis aux Occidentaux de soumettre la Chine. La crise justifie-t-elle le recours au protectionnisme progressif, sectoriel et coopératif , ou « libéralisme protectionniste » ? J.-L. G. : Le principe de la protection ne se discute pas, seulement ses modalités. J’entends affirmer cette chose paradoxale mais vraie : le protectionnisme de demain ne sera pas une fermeture de nos territoires à la concurrence étrangère. Pourquoi ? Parce que les entreprises non européennes auront toujours la faculté de venir produire chez nous pour atteindre nos marchés ! Mais il leur faudra respecter nos règles sociales, fiscales et environnementales. Que serait-il opportun de protéger et de ne pas protéger ? J.-L. G. : Il convient naturellement de protéger toutes les productions d’articles manufacturés et de services, handicapées par des écarts disproportionnés de coût du travail, dont je fixe le rapport d​‌’un à trois en défaveur de l’Europe occidentale. A quel niveau ? La préférence doit-elle être nationale ou européenne ? J.-L. G. : Bien entendu, c’est à l’échelon de l’Europe que la protection doit être définie et établie. Mais nous nous heurtons sur ce terrain à la formidable opposition de l’Angleterre, idéologiquement néo-libérale, et de l’Allemagne, qui table sur ses exportations pour maintenir sa croissance. En outre, la doctrine de la concurrence européenne inclut le principe du libre-échange entre l’Europe et le reste du monde. Cette doctrine est le noyau dur qu’il faut entamer au préalable. Emmanuel Todd préconise de convaincre l’Allemagne de réorienter sa stratégie économique, aujourd’hui tournée vers le monde, vers un marché intérieur européen qu’il faudrait soutenir par des protections adéquates et une relance des salaires. Qu’en pensez-vous ? J.-L. G. : Je suis en accord total avec lui. Mais la poignée de protectionnistes déterminés que nous constituons, avec lui et quelques autres, affronte une puissante coalition d’intérêts qui s’appuie sur le levier du libre-échange pour revenir sur les grandes réformes de l’après-guerre et accomplir un véritable programme de paupérisation. Entre une Europe protectionniste et une Europe protectrice, le curseur peut varier. Certains préconisent des « écluses », sociales, écologiques... J.-L. G. : Oui, il peut varier dans l’espace et dans le temps. Nous n’avons nul besoin de nous protéger, sauf cas d’espèce, des Etats-Unis, du Canada, de la Suisse et de la Norvège, ni même des pays africains, qu’il faut soutenir dans leur quête du progrès économique. Nous pourrons de même réduire par étapes les droits protecteurs, à mesure que nos partenaires commerciaux se rapprocheront des standards européens en matière sociale, fiscale et écologique. La crise actuelle n’appelle-t-elle pas la création d’un gouvernement économique européen ? J.-L. G. : La question est des plus délicates. La notion de gouvernement économique européen sous-entend que les Etats d’Europe ont le sentiment d’un intérêt commun face à nos grands concurrents émergents. Mais c’est précisément à partir d’une politique commerciale protectrice que pourrait s’esquisser un gouvernement économique européen. Les partisans du libre–échange assurent qu’il sera efficace si des règles, des normes environnementales et sociales, sont acceptées et respectées dans un même espace. Cet espace existe-t-il aujourd’hui ? L’Europe des Vingt-Sept s’en approche-t-elle ? L’Europe est-elle la passoire décriée par certains ? J.-L. G. : L’Europe constitue l’espace commercial le plus ouvert au monde, doté de surcroît, s’agissant de la zone euro, de la monnaie la plus surévaluée du monde. S’agissant de la concurrence intérieure, il conviendrait d’agir pour éliminer une concurrence fiscale dangereuse. Un exemple : l’Irlande, pourtant accablée par la crise et un déficit budgétaire sans précédent, maintient son taux d’imposition des bénéfices à 12 % , au nom de son attractivité économique. Mais cette politique opportuniste permet à de nombreuses multinationales de déclarer en Irlande des profits réalisés ailleurs, de manière à réduire artificiellement leur imposition globale : cela s’appelle l’optimisation fiscale. La Commission européenne serait, selon vous, « américaine », inféodée à Washington… J.-L. G. : La Commission a fait siennes les conceptions américaines en matière de libre-échange des marchandises et des capitaux financiers. La déflagration économique et financière n’a pas changé la situation, puisqu’on s’apprête à reconduire son président, dont le suivisme proaméricain frôle la caricature. Capitalisme, libéralisme, libre-échange... Les termes sont-ils identiques ? J.-L. G. : Ce qu’on appelle capitalisme représente l’économie de production concurrentielle, incarnée par l’entreprise et illustrée par l’innovation : Schumpeter est sur ce point plus pertinent que Marx. Le libéralisme est une doctrine à deux visages : politique et économique. On peut être politiquement libéral sans l’être forcement du point de vue économique. Le libéralisme économique de la période récente constitue une version extrémiste du libéralisme économique, fondée sur le libre-échange inconditionnel et la suprématie des activités financières. En France, la désindustrialisation qui sévit depuis une vingtaine d’années, particulièrement dans le textile, la sidérurgie, la construction navale, est-elle due aux différentiels de charges avec les pays émergents ? J.-L. G. : Oui, mais avec aussi le fait que nous avons renoncé à toute politique industrielle digne de ce nom : les allègements de charges que l’Etat français avait consentis au textile d’habillement ont été abrogés par une Europe qui rejette avec horreur tout ce qui peut ressembler à une politique industrielle. Le différentiel de charges (salaires et taxes) entre les pays émergents et les pays développés est-il amené à se réduire ? J.-L. G. : Oui, en principe. Mais deux faits contrariants sont à prendre en considération. Premièrement, l’Europe est désormais un continent peuplé de vieux, qui vont peser de plus en plus sur sa capacité économique. Deuxièmement, la crise favorise les produits à bas prix : il est à craindre qu’une partie croissante de notre demande intérieure ne se porte vers la production à coûts cassés, en provenance des pays émergents. Enfin, en toute hypothèse, le processus d’ajustement demandera du temps, entre quinze et trente ans selon les pays. Or, on le sait, comme disait Keynes, à long terme, nous serons tous morts. L’augmentation des coûts de transport et le bilan carbone ne vont-ils pas induire une relocalisation industrielle et le retour des produits locaux ? L’économie de proximité offrirait-elle plus de protection contre les effets redoutés de la globalisation que les barrières tarifaires ? J.-L. G. : Le bon sens devrait nous conduire vers un resserrement des chaînes logistiques, permettant de réduire les coûts de transport et les émissions de carbone, même au détriment des transporteurs. De surcroît, la crise illustre les dangers d’une mise en relation forcée des continents, au nom du libre-échange : l’Europe et l’Asie développée ont été gravement touchées par le séisme survenu aux Etats-Unis. Un monde compartimenté courrait moins le risque de subir le sort du Titanic. Que pensez-vous de la thèse de Harold Sirkin, James Hemerling et Arindam Bhattacharya (Boston Consulting Group) baptisée « Globality », selon laquelle nous entrons dans une ère de concurrence avec tous, pour tout et partout ? J.-L. G. : C’est moins une thèse qu’un slogan publicitaire. Le Boston Consulting Group est une entreprise commerciale qui trouve avantage au processus actuel de mondialisation. Libre-échange et protectionnisme sont-ils antinomiques ? J.-L. G. : Non. Le libre-échange s’impose quand les conditions de la compétition sont équitables. Le protectionnisme est nécessaire tant que ces conditions ne sont pas satisfaites.

Propos recueillis par J. W.-A