Le tarif, incontournable outil de création de valeur

« Deux points importent principalement pour moi : la loi et le prix net. Mais d’abord un constat : le grand absent de cette journée consacrée aux relations commerciales, c’est le non-alimentaire. C’est une performance d’avoir fait venir le ministre de l’Agriculture, mais s’agissant des relations commerciales, j’aurais aimé voir un représentant du ministère de l’Économie prendre également la parole.

Les relations commerciales ne consistent pas à se focaliser uniquement sur les produits laitiers et la viande de porc. Le DPH et l’hygiène beauté, c’est 15 % de l’ensemble des PGC, à peu près autant que les produits laitiers. Il y a deux ans, majoration du seuil de revente à perte et encadrement promotionnels sur les produits alimentaires ont été adoptés comme un mécanisme temporaire, d’une durée de deux ans. Moyennant quoi, aujourd’hui, sans avoir fait de bilan probant sur ces produits alimentaires, on nous annonce que l’expérimentation sera prolongée de deux ans et demi. Une telle situation est inacceptable pour nous, puisque de violents effets de bord négatifs pour le non-alimentaire sont avérés. Et qu’il n’a jamais été dans l’intention du législateur que la destruction du non alimentaire soit une conséquence de la mise en œuvre des ÉGA.

Donc évidemment, nous essaierons de faire modifier la loi. Ce qui m’amène à évoquer la loi Asap, dont il a été beaucoup question aujourd’hui. Nous sommes favorables à la stabilité législative, mais nous considérons qu’il faut faire évoluer les textes pour combler certaines failles. L’amendement sur les pénalités consiste simplement à mettre dans la loi deux ou trois principes qui sous-tendent l’avis de la CEPC de 2019, avis construit de manière paritaire entre industriels et distributeurs et fondé sur des principes de bon sens, comme la proportionnalité des pénalités et le rappel de l’interdiction de la déduction d’office. L’amendement sur les accords internationaux obéit à un objectif de transparence. Vous distributeurs demandez de la transparence à vos fournisseurs, et vous avez raison. Nous pensons mériter aussi cette transparence en retour.

Quand l’observatoire de la Médiation Agricole fait état d’une légère déflation dans les négociations 2020, il ne prend en compte qu’une partie de l’ensemble des transferts opérés des fournisseurs vers les distributeurs, à savoir les composantes du 3 fois net. Mais pas les dérives promotionnelles, les dérives au titre des accords internationaux ni les pénalités. Chacune de ces quatre composantes représente selon les années de 15 à 30 % des somme totales versées par les fournisseurs aux distributeurs.

Concrètement, même quand on affiche sur les produits laitiers une valorisation de 1 % du 3 fois net, il suffit de céder 0,3 % au titre du 4 fois net, 0,4 % au titre du 5 fois net et autant au titre des pénalités logistiques, que certains assimilent à un 6 fois net, pour annihiler toute valorisation.

Ce qui m’amène à mon deuxième sujet, la protection des tarifs et des prix nets des fournisseurs. Il faut être clair : il ne peut pas y avoir de revalorisation significative des revenus agricoles sans augmentation des prix nets nets nets des fournisseurs. Parce que le tarif est pour eux l’outil qui leur permet de financer leurs investissements, y compris vers l’amont agricole et son développement. J’entends parler de renouvellement de portefeuille, d’innovations comme autres sources de création de valeur pour les fournisseurs : c’est vrai mais la valorisation de ces nouvelles références est parfaitement identifiée par les acheteurs dans le cadre du calcul qu’ils font des hausses moyennes pondérées, et écrasée par les demandes de dérives. Il ne faut pas s’y tromper : le tarif est irremplaçable dans la création de valeur par les fournisseurs. »